Может получится, что у каждого бедет своя "классика". Хотя, признаться, свучит абсурдно Нет, не прав, несколько авторов будет на вершине. Две-три фамилии. Для меня классика это Джон Ро́нальд Руэл То́лкин (дань уважения как одному из отцов-основателей), Ро́джер Джо́зеф Желя́зны (бессмертный Амбер), Ро́берт И́рвин Го́вард (старина Конан, как же без него. Единственные книги-фэнтези, которые были в отцовской библиотеке, кажется даже первое издание в Союзе), Абрахам Грейс Меррит (его корабль Иштар в свое время поразил), Майкл Джон Муркок (мрачно, гротесно, но интересно), Никитин Юрий Александрович (в библиотеке остался нечитанным только он, ну и как-то пошел в дело), Джордж Рэймонд Ричард Мартин (впечатления от его Песни были ярчайщими и неоднозначными, споры в моем кругу идут до сих пор).  Это был фундамент сформировавший вкус и отношение. Потом были другие авторы, другие книги, другие открытия и откровения...

Но кроме  классики жанра, есть у каждого читателя ряд отдельных авторов и книг, не укладывающихся в понятие классики, но дорогих сердцу по другим причинам. Не всегда это книги из любимого жанра, не всегда это топовые авторы. И каждая такая такая книга это тема отдельного разговора. И повод поломать копья

Фольклор это не классика, это почва. А первые семена, если уж на то пошло, Артуровский цикл, Мобиногион. Да в каком-то роде это тоже фольклор, но фольклор оформленный в самобытное произведение, у которого есть автор (или составитель на худой конец). Например сэр Томас Мэлори. Вопрос интересный, спорить можно долго и плодотворно.

Я думаю, что вопрос о том, что считать классикой, не упирается в вопрос, что появилось раньше курица или яйцо и что является первоисточником стиля. К классике романтизма, например, относят Байрона, Жуковского, Лермонтова, но ведь они не были первыми в этом стиле.  Мне кажется, что к классике следует относить именно культовые произведения. И ещё, я считаю, хотя форум связан именно с литературным творчеством, не стоит ограничиваться только книгами, чтобы перечислить классику. Есть ведь и комиксы, и фильмы, и даже компьютерные игры в этом жанре.

Не всегда культовое=классика (если не прав, поправте) Культовость ого или иного произведения маерия очень тонкая и довольно индивидуальная. Например, фильмы "Заводной Апельсин" или "Ромпер-Стомпер" культовые. Но классика ли это мирового кино? В широком понимании этого понятия. И с книгами также. К примеру книги Ю. Никитина для целого ряда читателей и писателей являются культовыми. Но более чем уверен, что далеко не все жители этого форума готовы безоговорочно принять их в этом качестве.

Вопрос можно перефразировать иначе: каковы классические каноны жанра (фентэзи)
И первое, что приходит в голову: обязательное наличие вымышленого (с-ф-а-н-т-а-з-и-р-о-в-а-н-н-о-г-о) мира.

Все же и фильмы и ПК-игры вторичны по отнощению к книгам. Их авторы черпают вдохновение из книг Но для полноты эксперимента можно рассматривать и их.

Vladivoi, насчет изобразительного искусства, не знаю, уместно ли это будет в данной теме (: но мне близка точка зрения академика  Б. В. Рушенбаха, вот что он говорит: "Я сейчас ставлю средневековое искусство во многих отношениях выше искусства Возрождения. Я считаю, что Возрождение было не только движением вперед, оно связано и с потерями. Абстрактное искусство - полный упадок. Вершиной для меня является икона XV века, потом иконы стали хуже, а когда пришла живопись в "итальянском вкусе", вообще "пошла чепуха". Но это моя точка зрения. С точки зрения психологии я могу объяснить так: средневековое искусство апеллирует к разуму, искусство Нового времени и Возрождения - к чувствам, а абстрактное - к подсознанию. Это явное движение от человека к обезьяне".
Поэтому, в современном художестве, я не вижу ничего действительно значащего. Значащего для чего? Конечно для человека, для развития его мысли, его внутреннего мира, для формирования его мировоззрения и проч. Например, не так давно в Киеве, в известном центре современного искусства (Пинчук Арт Центр) на выставке было представлено произведение какой-то художницы, уж не помню имя,— она повесила на стену куски асфальта... это оценено и названо искусством.

Определение жанра это не то о чем я говорил, классика может быть вне жанровой. Оригинальность как и талант рассказчика, исходящие из мудрости, т.е. из глубины размышления,— в целом могут явить классическое лит. произведение. Здесь не достаточно быть оригинальным или преинтереснейшим рассказчиком, уметь писать так, что и комар носа не подточит, или быть ученым, нет, всё это должно составлять в человеке гармонию.

Классика жанра, да, и признаться, я фэнтези немного прочел, даже ВК Толкиена только 1-ю книгу. Но судя по отзывам, современным тенденциям в этом жанре, и при виде творчества новоиспеченных авторов... мне кажется ничего лучше или хотя бы близкого по духу с ВК — нет. Современное фэнтези это попросту зарабатывание денег, меня тошнит от одного только пафоса оформления обложек этих "шедевров", а всё что внутри можно предугадать. Это же относится и к фильмам, играм, и проч. Есть несколько самобытных, действительно шедевральных произведений, на идейном и структурном фундаменте которых пытаются строиться другие авторы. Я так обобщаю, ибо думаю что достаточно знать эти самые "шедевры жанра", чтобы судить об остальном — претендующим на жанровую оценку.
Сейчас с литературой вообще беда, о какой там оригинальности говорить — тупо мейнстрим, поток незатейливых текстов, издающихся по-большому счету за свои деньги.
Всё новое — это хорошо забытое старое. А классическим произведение становится тогда, когда вокруг него, всё остальное кажется тусклым и неинтересным, как в плане идейной наполненности, так и лит. языка, структурности текста и проч. Как пример, можно посмотреть историю возникновения "Фауста" Гёте, ведь среди деятелей "Бури и натиска" было немало составителей "своего" "Фауста", однако же, только "Ф." Гёте стал общепризнанным. Почему? Наверное потому что, он просто лучше, лучше если не во всех, то в большинстве сторон лит. творчества.